Kikoolol

TT02 · 26-03-2010 19:10:20

Je tente d'utiliser les deux sans distinction.

J'ai essayé sous Windows après un premier plantage ça marche. Mais faut que je maitrise la bête mainnant.

fonji · 26-03-2010 19:13:51

M. Shadok a écrit:
[HS status="grave"]

fongi, MaItRe DeS cApS, entre nousse,

j'ai suivi un cours de "mathématique de l'image" ya une dizaine d'années, en fac : on faisait, entre autres, de la reconnaissance de formes d'objet 3D, c'est
pour te dire qu'on « rigolait » pas mal (pas juste des cubes ou des sphères, mais aussi des rubans de Möbius, de la topo, avec des tores tordus, etc.)...

En fait, si tu fais de l'analyse matricielle (correcte), tu peux arriver à faire à peu près n'importe quoi (tout est question d'algos, parfois salement casse-tête)...

La force de GIMP, c'est que tu peu scripter (LISP/Perl) sur des matrices que tu définies toi même et que tu peux enchaîner : le résultat peu être réellement
bluffant (style contours par analyse de chrominance, etc.). Le seul 'blème, c'est qu'il faut savoir le faire et surtout savoir le donner aux autres, plutôt que
de poser un bête brevet, ce qui n'est pas le cas de 'toshop dont le but est purement et uniquement commercial (le savoir et les progrès, Adobe n'en à rien à
foutre, seule la thune, voire les plus grosses coupures, les intéresses )... (Bon, ya quand même l'exception qui confirme la règle : PostScript, largement
inspiré de LISP !).

C'est pourquoi je « tolère » que des gensses utilisent 'toshop, mais de là à dire qu'il est mieux que GIMP est juste un non-sens.

[/HS]

WTF ? Tu sais pas que je suis un défenseur du logiciel libre ?

M. Shadok · 26-03-2010 19:19:36

Ben si, à 100% !

C'est pourquoi j'apportais quelques précisions que je jugeais importantes, en particulier ma « tolérance » à 'toshop

C'était pas une critique, mais juste une confirmation, que j'ai mise en [HS] passke je doute que tout le monde comprenne

T'inquiète, on est bien sur la même longueur d'onde... je pense juste aux autres qui risque de lire

(Tu sais bien que les [HS], tout le monde s'empresse de les lire )

Zolé que tu l'ai pris à l'envers...

Fluide · 28-03-2010 20:36:47

En tant que puriste de l'image 100% brute, je trouve ce débat hors de propos !

M. Shadok · 28-03-2010 23:19:12

T'as jamais recadré une image ou corrigé (au moins à la chambre si t'es purisse) un angle parasite de pdv...

(C'est le Béat-bat de tout photographe un tant sois peu professionnel, car nul n'est parfait en pdv) )

Je t'admire infiniment, Ô Maître(sse*). Mais heureusement pour ton âme, tu n'as donc jamais eu recours à 'toshop.

(Sinon, ya GIMP, qui est plutôt pas mal, voire nettement mieux, quand on a pas peur de mettre les mains un chouille**
dans le cambouis...p)

<;o)

(*)Vaut mieux éviter la féminization à outrance, des fois, tu croyes pas ?
(**) Le « chouille » est une vielle unité de mesure universelle dont l'histoire se perd dans la nuit des temps. Un de ses
dérivé contemporain est « le chouilla » (ou chouillat), bien pluis récent, dont les dimensions restes compatibles, même
si le chouilla est légèrement plus grand que le chouille dans certaines civilisations, bien qu'aucune preuve formelle ne
soit à même de l'affirmer ni de le réfuter, est venu compléter la famille...

TT02 · 29-03-2010 10:44:45

Ya aussi des logiciels de développement de fichier "brut" et une fois que c'est développé tu passes sur Gimp ou toshop.
On fait une photo et on la développe comme avant quoi !

M. Shadok · 29-03-2010 16:09:07

Lapin compris. Tu parles TIFF ou équivalent ?

fonji · 29-03-2010 16:29:40

J'ai aussi de la peine à saisir le principe de "logiciels de développement de fichier "brut""

raph · 29-03-2010 20:17:08

Moi je suis contre

MysTik · 29-03-2010 20:20:47

hem hem... juste pour faire style que je lis les posts en entier, meme ceux où je ne comprends pas tout

c'est pas "chouilla", mais "chouia", et j'ai appris par une copine marocaine y a longtemps (à la fac) que cté un mot arabe qui voulait dire la meme chose "un peu". la seule différence : en français, on dit "un chouia", en arabe, on dit seulement "chouia" pour dire la meme chose

vala, cté la parenthèse linguistico-littéraire

(j'ai tenté gimp, mais (vi, je me repete), fait plus de 10 ans que je traine sur toshop, depuis des versions anciennes (et jamais acheté, fopodec !), et j'arrive pas à me faire à gimp... pis en plus, j'ai des facilités pour choper, si besoin, des versions à jour de toshop, donc bon... hihi)

TT02 · 29-03-2010 21:17:12

M. Shadok a écrit:
Lapin compris. Tu parles TIFF ou équivalent ?

Le logiciel de développement de Gimp c'est UFraW, pour Toshop c'est caméra Raw. Quand tu prends des photos tu les prends en format "Raw" ou brut. Elles ne sont pas encore interprétées pour être vues ou imprimées. Personellement j'utilise DXO. Quand tu as fini les réglages tu transformes ton fichier en JPG ou tif. Tous les réglages sont plus fins.
Quand tu prends tes photos en JPG directement avec ton appareil, tu n'as plus rien à faire. En fait tu fais confiance à Mr Canon ou Nikon etc. Et c'est pas forcement les meilleurs, je peux te le dire. Ya pas que prendre les photos qui comptes, ya l'art de les développer. Tous les photographes argentiques te le diront ! Quand ils racontent leurs histoires, je les kiffe. Du coup ils en parlent très bien pour le numérique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_(format_d'image)

M. Shadok · 29-03-2010 22:15:44

Ah ! Du bitmap (du raster, quoi !), tu veux dire !

Là je comprends déjà mieux

Mais tu as déjà tout pour en faire ce que tu veux : ya rien à « développer ». Juste à organiser pixels et couleurs
et éventuellement compresser un peu (ou beaucoup) le tout avec ou sans perte (ya énormément de redondances
dans un bitmap, ça se comprime déjà bien sans perte...)

Le TIFF (Tagged Image File Format, origine M$ et Aldus*, racheté par Adobe®) est un conteneur d'images,
dans le domaine public, parfaitement documenté dans lequel on peut mettre à peut près tout et n'importe
quoi comme format d'image, dont précisément du bitmap, en général en RVB, et en 1 à 64 bits/pixels et
plein, plein d'autres choses hyper bien foutues. Il a le gros avantage d'être un format de conteneur OUVERT et
très flexible. Tout les logiciel de graphisme sont capables d'ouvrie et lire un TIFF, maintenant, savoir si ils sont
capables d'en interpréter le contenu est un autre problème (comme la vidéo et l'AVI. Tiens, encore une grosse
merde signée M$, au passage)

(*) Enfin, c'est Aldus qui a fait sous commande de M$ : ils auraient été bien incapables de faire eux-même
un truc aussi bien foutu... D'ailleurs, M$ a finalement opté pour le BMP qui est une daube infâme. Je me suis
toujours demandé comment ils font pour systématiquement choisir le pire de ce qui existe !

M. Shadok · 29-03-2010 22:20:59

MysTik a écrit:
c'est pas "chouilla", mais "chouia", et j'ai appris par une copine marocaine y a longtemps (à la fac) que cté un mot arabe qui voulait dire la meme chose "un peu". la seule différence : en français, on dit "un chouia", en arabe, on dit seulement "chouia" pour dire la meme chose

Mais, mais. mais.. j'ai jamais parlé de « chouia », mais bel et bien de chouilla (et même du chouille !).

Que les marocains nous aient piqué cette précieuse unité de mesure, c'est leur problème, pas le mien

tupeutla · 29-03-2010 22:28:36

Maxime auvergnate :chouilla ou choux y a pas !

TT02 · 29-03-2010 23:01:45

M. Shadok a écrit:
Ah ! Du bitmap (du raster, quoi !), tu veux dire !

Non, l'appareil collecte de photons et le reste n'est qu'interprétation.
http://www.linternaute.com/photo_numeri … rmat.shtml
http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-2.html

TT02 · 29-03-2010 23:03:37

tupeutla a écrit:
Maxime auvergnate :chouilla ou choux y a pas !

Oui faut le dire. Et vive la soupe !

M. Shadok · 30-03-2010 00:00:21

TT02 a écrit:
M. Shadok a écrit:
Ah ! Du bitmap (du raster, quoi !), tu veux dire !
Non, l'appareil collecte de photons et le reste n'est qu'interprétation.
http://www.linternaute.com/photo_numeri … rmat.shtml
http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-2.html

Oui, c'est bien ça : la valeur collectée par chacun des capteurs : c'est du raster. Tu peux, si tu
veux, le stocker dans un conteneur TIFF ou autre, La confusion est la même qu'en vidéo et vient
du fait que TIFF n'est pas un format mais un conteneur de pixmap (raster) : tu peux mettre
ce que tu veux dedans, t compris du raw pixmap. En général, les graphistes y stockent du Pentone®
que le logiciel affiche en RGB et imprime en CMJN (mais les espace n'ayant pas la même taille, la
colorimétrie ne peux pas correspondre parfaitement) et quand ils parle de « fichier TIFF », ils
devraient dire dire « un fichier TIFF [em]codé en[em] Pantone® ».

Tout comme AVI ou Théora ou Matroska ne sont pas des formats vidéo, mais des conteneur de fichiers
multimédia (vidéo(s)+son(s)+sous-titres(s) — sauf AVI qui est une vraie daube). Au contraire, de MP3
est une couche (3) audio d'un conteneur multimédia, normalisé le MPEG-2.

Ce que tu obtiens c'est bien du pixmap ou raster : chaque cellule de ton capteur te donne une
valeur numérique (codée sur x-bits) qui est spécifique au capteur lui-même.

Ces infos devront obligatoirement être traitées pour être affichées ou imprimées, car elle ne
correspondent à aucun espace colorimétrique et sont donc totalement inexploitables en l'état. Mais
rien ne t'empêche de les stocker telles-quelles, charge à ton logiciel de les convertir (à l'aide d'un
fichier de correspondance spécifique aux capteurs si possible) en image écran ou imprimante.

Le format de *conteneur* TIFF a encore de beaux jours devant lui car il est fait pour le pixmap et
est très souple. Simplement, le public ne comprend pas bien de quoi il s'agit réellement...

C'est une histoire de matriochkas...

Je ne sais pas si j'ai réussi à être quand même à peu près clair...

You des Alpages · 30-03-2010 08:03:12

M. Shadok a écrit:
Je ne sais pas si j'ai réussi à être quand même à peu près clair...

Tout dépend du sens dans lequel coule la rivière... et à 8h, au saut (et au sot) du lit, euh...
Si le TIFF est un conteneur (échevelé car venant de se lever), qu'en est-il du RrrrrAAAAWWW ?

M. Shadok · 30-03-2010 08:32:33

Mets ton rhô dans du TIFF et va te (re)coucher ?

tupeutla · 30-03-2010 09:22:42

Y a un tiff dans le potage ?

TT02 · 30-03-2010 16:42:30

M. Shadok a écrit:
Je ne sais pas si j'ai réussi à être quand même à peu près clair...

Oulala je jette l'éponge (surtout qu'on dit un peu la même chose, l'idée de ce genre de logiciels finalement c'est de traiter par lot et de tenir compte des défauts connus des boitiers et des objectifs pour construire des présets tout fait) mais avant je m'essuie un peu le front.

T'es beau Shadok quand tu te passionnes !

M. Shadok · 30-03-2010 18:05:37

Merci

Mais ne jette pas l'éponge avec l'eau du bain !

C'est un des cours de fac qui m'a le plus fait chier : ça doit être pour ça...

Là où te peux tu marrer, c'est que les capteurs CDD sont excellents dans la gamme les infra-rouges, à tel point
que sur les appareils à trois sous, on rajoute un filtre anti-IR.

Sur les hauts-de-gamme, la correction se fait par preset logiciel, ce qui fait que tu devrais pouvoir faire de
la photo nocturne en utilisant le bon preset (en dehors de déshabiller les mecs et les nanas, ça donne des images
absolument fabuleuses : désolé, j'en ai pas sous la main).

Un nouveau domaine de recherche pour les photographes ?

TT02 · 30-03-2010 19:36:17

Ah ouaiiis faut voir !!!

M. Shadok · 30-03-2010 20:32:43

N'en absuse pas quand même

M. Shadok · 18-04-2010 14:06:31

Une série de photos d'art en N&B qui méritent au moins un coup d'oeil.

http://izismile.com/2010/04/16/fantasti … hotos.html

Certaines sont vraiment sublimes... un exemple :

Kikoolol

Annonce

#251 26-03-2010 19:10:20

Re: Il manque une rubrique photo ici

#252 26-03-2010 19:13:51

Re: Il manque une rubrique photo ici

M. Shadok a écrit:

#253 26-03-2010 19:19:36

Re: Il manque une rubrique photo ici

#254 28-03-2010 20:36:47

Re: Il manque une rubrique photo ici

#255 28-03-2010 23:19:12

Re: Il manque une rubrique photo ici

#256 29-03-2010 10:44:45

Re: Il manque une rubrique photo ici

#257 29-03-2010 16:09:07

Re: Il manque une rubrique photo ici

#258 29-03-2010 16:29:40

Re: Il manque une rubrique photo ici

#259 29-03-2010 20:17:08

Re: Il manque une rubrique photo ici

#260 29-03-2010 20:20:47

Re: Il manque une rubrique photo ici

#261 29-03-2010 21:17:12

Re: Il manque une rubrique photo ici

M. Shadok a écrit:

#262 29-03-2010 22:15:44

Re: Il manque une rubrique photo ici

#263 29-03-2010 22:20:59

Re: Il manque une rubrique photo ici

MysTik a écrit:

#264 29-03-2010 22:28:36

Re: Il manque une rubrique photo ici

#265 29-03-2010 23:01:45

Re: Il manque une rubrique photo ici

M. Shadok a écrit:

#266 29-03-2010 23:03:37

Re: Il manque une rubrique photo ici

tupeutla a écrit:

#267 30-03-2010 00:00:21

Re: Il manque une rubrique photo ici

TT02 a écrit:

M. Shadok a écrit:

#268 30-03-2010 08:03:12

Re: Il manque une rubrique photo ici

M. Shadok a écrit:

#269 30-03-2010 08:32:33

Re: Il manque une rubrique photo ici

#270 30-03-2010 09:22:42

Re: Il manque une rubrique photo ici

#271 30-03-2010 16:42:30

Re: Il manque une rubrique photo ici

M. Shadok a écrit:

#272 30-03-2010 18:05:37

Re: Il manque une rubrique photo ici

#273 30-03-2010 19:36:17

Re: Il manque une rubrique photo ici

#274 30-03-2010 20:32:43

Re: Il manque une rubrique photo ici

#275 18-04-2010 14:06:31

Re: Il manque une rubrique photo ici

Pied de page des forums